Рейтинг полпредов. Фронтовик Артём Жога занял первое место

Центр политической информации (ЦПИ) известного политолога Алексея Мухина  опубликовал рейтинг полпредов. Исследование вызвало споры. Критики указывают: некорректно равнять PR, экономическую устойчивость и антикризисное реагирование – делать равновесными баллы за эти параметры и на их основании строить рейтинг.

Тем не менее, в исследовании Мухина содержится достаточно ценного материала для более релевантной оценки качества работы полпредов. Мы решили построить свой рейтинг, оперируя теми же данными, что и аналитики ЦПИ.

_{В качестве главного критерия оценки активности и эффективности полпредов служит их вовлеченность в решение ключевых проблем региона, ведь это и есть основная функция полпреда. Он не отвечает за замену прогнивших труб ЖКХ, слив токсичных отходов в реку и т.п., его задача заключается в том, чтобы всеми этими проблемами занимались региональные власти. Безучастный полпред неэффективен.}

В итоговом документе ЦПИ  для каждого федерального округа представлен список ключевых проблем и оценена вовлеченность каждого из полпредов в их решение по трехбалльной системе: «активно участвует», «участвует недостаточно активно», «не участвует». Мы присваиваем цифровые значения от 1 до 3 этим оценкам, где 3 – высший бал за активное участие, а 1 – низший за неучастие. Эти оценки по каждому округу суммируются.

Однако количество ключевых проблем, по версии ЦПИ, для разных округов не всегда одинаково – где-то шесть, где-то семь. Соответственно, для того, чтобы вывести коэффициент вовлеченности (эффективности) полпреда в решение окружных проблем, мы делим общую сумму присвоенных им баллов на количество оценок (проблем). Полученный коэффициент и будет определять эффективность и место соответствующего полпреда в рейтинге – чем выше коэффициент, тем выше место.

_{Оценка вовлеченности полпреда указывается в скобках рядом с каждой проблемой. Таким образом, в нашей версии рейтинга места распределены следующим образом:}

1.УрФО (Жога). Проблемы: зависимость от сырьевого сектора и металлургического производства (3), трудности с развитием северных территорий (2), дефицит бюджета в регионах УрФО (2), критическое состояние сетей ЖКХ и энергетической инфраструктуры (3), низкая пропускная способность транспортных коридоров (3), проблемы с загрязнением воздуха (2), истощение и загрязнение рек и водных объектов (1). Общий балл – 16. Коэффициент ~2,286.

2.ПФО (Комаров). Проблемы: низкий уровень доходов населения (1), дефицит квалифицированных кадров (3), критический износ сетей ЖКХ и энергетической инфраструктуры (2), недостаточная пропускная способность федеральных трасс (1), ухудшение экологического состояния и обмеление Волги (2), проблемы утилизации ТКО и промышленные свалки (3), низкий уровень диверсификации экономики (3). Общий балл – 15. Коэффициент ~ 2,143.

3-5. СЗФО (Руденя). Проблемы: бюджетный кризис регионов (3), существенный износ инфраструктуры ЖКХ (2), низкий уровень газификации (2), дефицит кадров в правоохранительных органах (1), проблемы с утилизацией отходов (2), рост уровня преступности (2). Общий балл – 12. Коэффициент 2.

3-5. ЮФО (Устинов). Проблемы: сырьевой и аграрно-ориентированный характер экономики округа (2), высокий уровень пожарной опасности (3), сильный износ коммунальной инфраструктуры (1), деградация земель в результате опустынивания (2), постоянные и интенсивные атаки украинских БПЛА (3), критический дефицит медицинских кадров (1). Общий балл – 12. Коэффициент 2.

3-5. СКФО (Чайка). Проблемы: высокая дотационность бюджетов округа (2), высокий уровень теневой экономики (2), сильный износ коммунальной инфраструктуры (1), сохраняющиеся террористические угрозы (2), высокий уровень коррупции и клановости (3), высокая задолженность населения за электроэнергию (2).  Общий балл – 12. Коэффициент 2.

6.ДФО (Трутнев). Проблемы: низкая плотность населения (1), энергодефицит (3), природные катастрофы (3), кадровый дефицит (1), нехватка транспортной инфраструктуры (2), браконьерство (2), плохое качество воды (1). Сумма баллов – 13. Коэффициент вовлеченности (эффективность) ~1,857.

7.ЦФО (Щеголев). Проблемы: бюджетный кризис регионов (1), неравномерное развитие регионов внутри округа (2), демографические проблемы и отток населения (1), террористические угрозы с применением БПЛА и ракетных систем (3), дефицит кадров (2), проблемы с утилизацией отходов (2). Общий балл – 11. Коэффициент ~1,833.

8.СФО (Серышев). Проблемы: тяжелая экологическая обстановка в регионах (2), высокий уровень износа инфраструктуры ЖКХ (3), бюджетный кризис регионов (1), слабое развитие транспортной инфраструктуры (1), низкий уровень газификации (2), кризис угольной промышленности (2), демографические проблемы и отток населения (1). Общий балл – 12. Коэффициент ~1,714.

Распределение мест в нашей версии рейтинга полпредов существенно отличается от их расстановки в версии ЦПИ. Прежде всего, сменился лидер. Возглавлявший рейтинг ЦПИ полпред ДФО Трутнев у нас опустился на 6-ю позицию. Должность полпреда Юрий Трутнев совмещает с постом замглавы правительства РФ, что априори дает ему преимущества с точки зрения публичной активности и, возможно, кризис-менеджмента. Без этих преимуществ совмещение сыграло против Трутнева – работа в правительстве, очевидно, не способствует его максимальной вовлеченности в проблемы ДФО.

Максимально погруженными в дела своих округов оказались Жога (УрФО) и Комаров (ПФО), занявшие, соответственно, первое и второе места. Особо нужно отметить Артема Жогу, который в отличие от большинства своих коллег совсем недавно (в октябре 2024) стал полпредом УрФО. Возможно, этой новизной задач и обусловлена его максимальная активность на этом посту. Тот факт, что он занял высокое второе место и в исходном рейтинге ЦПИ, лишь подтверждает наши выводы.

Интересно, что, при двух альтернативных методиках, одинаково представлены два последних места в рейтингах. В обеих версиях седьмое и восьмое место заняли Щеголев (ЦФО) и Серышев (СФО), соответственно. Разница лишь в том, что в рейтинге ЦПИ оба полпреда делят последние места с одинаковым количеством баллов, а в альтернативной версии коэффициент эффективности Щеголева немного выше. Совпадение выводов двух различных методик тоже логически объяснимо. Низкие места в рейтинге ЦПИ полпреды заняли из-за плохого реагирования на кризисные ситуации. Наша методика говорит о низкой вовлеченности в решение проблем, следствием чего является, в том числе, и слабый кризис-менеджмент полпредов.